Средство от свободы.
К чему приведет принятие закона о митингах

Однако, в настоящий момент остаётся множество вопросов к текущей редакции законопроекта. Правозащитники и гражданские активисты считают, что текст закона противоречит конституционным и международным нормам. Принятие законопроекта в таком виде будет означать только ограничение прав граждан на публичное волеизъявление. При этом сами разработчики и депутаты парламента не согласны с такой оценкой и считают закон вполне себе прогрессивным.

На нашей дискуссии 27 апреля, мы совместно с Коалицией нового поколения правозащитников провели онлайн-обсуждение законопроекта о мирных митингах. На прошедшем обсуждении были рассмотрены такие вопросы, как действительно ли новый законопроект является репрессивным, а не прогрессивным, почему Парламент решил рассмотреть закон в условиях чрезвычайного положения (ЧП), к каким правовым и политическим последствиям может привести принятие закона в этом виде, и должен ли президент К.Ж. Токаев наложить вето на законопроект.

Приглашёнными экспертами на данной дискуссии были Евгений Жовтис, директор Казахстанского бюро по правам человека и соблюдения законности, Татьяна Чернобиль, консультантка международной правозащитной организации Amnesty International в Центральной Азии, Уразгали Сельтеев, политолог, автор телеграм-канала Selteyev's view и Рустам Жантасов, участник Коалиции нового поколения правозащитников.

Что не так с процессом принятия законопроекта?

Как отметил модератор дискуссии Серик Бейсембаев, надобность в принятии изменений в Закон, действующий с 1995-го года, возникла в результате множественных задержаний, разгонов и заведений уголовных дел на активистов в 2019 году в следствие транзита власти в стране. К.Ж. Токаевым было заявлено, что будет разрабатываться новый закон, на который были возложены надежды обществом. Однако то, как стремительно и в кулуарах происходил процесс рассмотрения данного законопроекта, разработанного Министерством информации и общественного развития (далее – МИОР), вызвал общественный резонанс, так как он был направлен в Мажилис и за короткое время, в условиях чрезвычайного положения в связи с Covid-19, законопроект был принят в Мажилисе. Более того, правозащитники и активисты также подвергли критике содержание законопроекта в том его виде, принятым Мажилисом. Ниже вы можете ознакомиться с основными комментариями, которые были подняты в рамках дискуссии.

Экспертное мнение: прогресс или регресс?

Дискуссия началась с приветственного слова Олега Козырева, координатора проекта Фонда Сорос-Казахстан. Им было отмечено несколько моментов касательно законопроекта, а именно то, что «с точки зрения международных стандартов и практики, те страны, где право на мирные собрания реализуется гражданами довольно успешно, любые регуляции касающиеся этого права, существуют для того, чтобы создать разумную и безопасную среду для обеспечения права на эти собрания, а не блокировать само право». Следовательно, всевозможные ограничения и стремления к соблюдению общественного порядка не должны нарушать сам базовый принцип, иначе это право теряет смысл. Второй момент был касательно причин, по которым могут пресекаться мирные собрания. По словам господина Козырева, речь о реализации права не имеет место быть, если 95% причин пресечений сами противоречат цели этого права. И, в-третьих, проблема нынешнего законопроекта в принципе «с глаз долой, из сердца вон», когда места проведения, разрешённые государственными структурами, находятся в отдалённости от тех органов, институтов, и организаций, на которые они направлены собственно или которым апеллируют. Использование возможности высказаться людям, не имеющим доступа к законодательным органам и инициативам, согласно международным стандартам и практикам, является правом, а не индульгенцией (или «подарком») от государства, отмечает спикер.

С мнением координатора СФК также солидарен и Евгений Жовтис, директор Казахстанского бюро по правам человека и профессионал с 30-летним багажом в этой сфере. Евгений Александрович считают концепцию законопроекта порочной, и отмечает, что МИОР не обратился к экспертному сообществу при разработке, а также проигнорировал комментарии, направленные экспертом лично ещё в начале данного процесса, в феврале этого года. По словам господина Жовтиса, политическое право граждан нужно «защищать, уважать и поощрять». Ограничение же прав является скорее исключением, когда эти собрания начинают «непропорционально ограничивать права других, создавать проблемы общественному порядку, моральной нравственности населения и общенациональной безопасности». Само же право существует без разрешения правительства или государства, по факту рождения человека, также, как и сборы в любой другой форме, начиная с простых сборов на улице и заканчивая конференциями и семинарами. Кроме того, международным стандартам, по словам эксперта, не соответствуют: специализированные места, запрет иностранцам участвовать в мирных собраниях или их организовывать, расширительный перечень оснований под которым вам могут отказать в митинге, шествии или пикете, обязанности, которые должны выполнять организаторы, а также повышенные санкции, которые существуют в кодексе о правонарушениях.

Правозащитница Татьяна Чернобиль проследила хронологию развития событий от указа в 1995-м до его преобразования в закон в декабре 2004-го, а после, в июле 2005-го года, издания решение маслихатом города Алматы именуемым "Некоторые вопросы рационального использования объектов городской инфраструктуры". По её словам, именно это решение впервые поделило публичные мероприятия на три категории, основании которого гласило, что оно «принимается в интересах большинства жителей города Алматы и для обеспечения безопасности и правопорядка». Две из этих категорий охватывали общественные мероприятия с участием или организуемые государством и государственными лицами, и только третья - негосударственные общественно-политические мероприятия. То же самое касалось и «зон», отведённых под мероприятия, где две (фактически, одна) зона – весь город, были зарезервированы для мероприятий первых двух категорий, а «сквер за Сарыаркой» был «отдан» под третью, негосударственную, категорию. Позже, с 2007-го года, по всей стране начинают массово приниматься дополнительные регламенты проведения мирных собраний. Так, например, в Карагандинской области в городе Сарань мероприятия общественно-политического характера можно было проводить в районе улицы Привольная у ремонтной базы, а для государственных мероприятий были отведены улицы Ленина, Победы, и так далее, по которым можно понять, где располагается центр. Алматинской общественностью был поднят данный вопрос в 2012-м году против городского акимата и маслихата, но Бостандыкский суд не увидел никакой дискриминации в таком разграничении зон под различные категории мероприятий. И эти разрозненные дополнительные регламенты сейчас можно увидеть уже сведённые в законопроекте. И в случае принятия закона, его нельзя будет обжаловать на соответствие Конституции в гражданском суде, как было в 2012-м году, так как это могут сделать только субъекты конституционного производства.

По словам политолога Уразгали Сельтеева, ожидания касательно того, что закон будет либеральным, наивны, так как закон и все остальные законы, которые касаются общественно политической сферы, соответствуют той политической системе, которая есть сейчас, времени и обстоятельствам. К тому же, политолог считает, что к этому закону вернутся через несколько лет вследствие ухудшения социально-экономической ситуации, которая вынудит на расширение прав граждан в части участия и влияния на управление в государственных делах. Поэтому, «позитив» нынешнего законопроекта состоит в том, чтобы попробовать «поработать» с одиночными пикетами, чтобы привлекать внимание к той или иной проблеме.

Своё несогласие с данной точкой зрения выразил участник Коалиции нового поколения правозащитников Рустам Жантасов, так как, по мнению их организации, жить с законопроектом, не соответствующим международным стандартам в области прав человека, мы (Казахстанское общество – прим. PaperLab) жить не можем. Рустам также считает, что презумпция законопроекта заключается в том, что гражданин не законопослушен, но не на реализации самого права на мирные собрания. Коалицией было предложено открыто выражать свое мнение касательно законопроекта всеми возможными способами с использованием аргументов, которые приводят такие правозащитники, как г-н Жовтис, г-жа Чернобиль, г-жа Торегожина и Коалиция с использованием двух инструментариев, как блэйминг и шейминг (англ. blaming and shaming - прим. PaperLab). То есть, вызывать стыд у представителей и лиц, принимающих решения, обозначать их и называть, а также присоединиться к их информационной акции #такойзаконнамненужен путём обращения в Сенат через Egov и посредством социальных сетей.

Что будет дальше?

По словам экспертов, в случае принятия законопроекта ситуация с политическими правами и свободой в стране только ухудшится. Евгений Жовтис склоняется к тому, что закон «высушивает, нивелирует саму суть и цель этого права», и право перестаёт существовать в режиме разрешения, так как теперь вместо одного основания есть значительно большее количество, целых 13 оснований для отказа в различных формах мирного собрания, будь то пикет, митинг или демонстрация. В следствие, людей будут также сажать, арестовывать, и штрафовать. Правозащитница Татьяна Чернобиль также считает правильной смену откровенно плохого закона, и что мы (Казахстанцы – прим. PaperLab) достойны хорошего закона уже здесь и сейчас, в то время как ценой изменения принятого закона станут людские штрафы, лишение свободы до 15-ти суток каждый раз, и не только. И все же, большинство спикеров склоняется к тому, что закон примут, но проживёт он недолго, так как социальная, экономическая и политическая ситуации меняются, и это – хорошая новость, несмотря на всю сложившуюся ситуацию с законопроектом.

Апдейт: 25 мая 2020 года главой государства был подписан закон «О порядке организации и проведения мирных собраний в Республике Казахстан». О том, как теперь проводить митинги, шествия и пикеты можно прочитать в статье InformБЮРО.